RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

[Leon007]

Ależ jak Kolega mógł tak pomyśleć?

Akurat do tego obiektywu nic nie mam, wygląda na porzadny, chociaż kloc. Jedyna wątpliwość czy na krótkim końcu idą w optykę rzeczywistą, czy obliczeniową.

[totamten]

Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło

Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł ważącego jedyne 1224 gram Było nie było jestem do przodu 11.600 zł nie będąc zmuszonym korzystać z natywnych szkieł monopolisty płać krocie za logo producenta

Wniosek? Mocowanie Canon RF = obiektywy, które są u innych w cenie x3 albo x4 Ideolo! jak przycinać kasę na szkłach to już konkretnie xD

Twierdzisz, że klatki, uchwyty i inne cuda, które montują filmujący aparatami i obiektywami Sony, czy Nikona to zbędne gadżety, gdyż od urodzenia mają pełną funkcjonalność? Napisałeś: "gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło ". A niby dlaczego trzeba? Nie ma w obiektywie autofocusu, nie można pokrętłem z body zmienić wielkości przysłony, by zrobić zdjęcie? W którym z lansowanych przez ciebie szkieł Viltrox i Tamron, a nawet Sony i Nikona z body możesz zmienić ogniskową bez dodatkowego oprzyrządowania (Kompakty się nie liczą)? Obiektyw, nad którym się pastwisz jest faktycznie drogi, ale poczekajmy na testy, może ci, którzy się będą go używać solo, bądź z oprzyrządowaniem uznają, że jest wart swojej ceny. RF 24-70 f/2.8 w chwili wejścia na rynek był wyceniony na 14.000 zł, a tym roku sprzedawali go za 10.500 zł. RF 28-70 f/2.0, który był droższy i kosztował 16.500, jednak wolniej tanieje (14.500 zł). Dlaczego?

[robcio]

Mnie to zastanawia czemu Canon robi takie ciemne 24-240 a nie takie jak Tamrona 28-200/2.8-5.6? https://www.tamron.eu/pl-PL/p/b736bd...-56-di-iii-rxd taki to bym nabył zamiast 24-105/4L i 70-200/4L

Właśnie sobie odpowiedziałaś po części na pytanie, bo byś nabył jedno zamiast dwóch

[capo-di_tutti-capi]

Są dwa rodzaje tego adaptera Power Zoom.

https://www.bhphotovideo.com/c/searc...Adapter&sts=ma

Adapter Power Zoom PZ-E2B ma 20-pinowe złącze zdalnego sterowania zgodne z wymaganiami Canon dotyczącymi zoomu/ostrości i uchwytem, a także umożliwia zdalne sterowanie przez sieć IP w konfiguracji wielu kamer z kompatybilnymi kamerami obsługującymi protokół XC firmy Canon.

[Hubert Multana]

Twierdzisz, że klatki, uchwyty i inne cuda, które montują filmujący aparatami i obiektywami Sony, czy Nikona to zbędne gadżety, gdyż od urodzenia mają pełną funkcjonalność? Napisałeś: "gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło ". A niby dlaczego trzeba? Nie ma w obiektywie autofocusu, nie można pokrętłem z body zmienić wielkości przysłony, by zrobić zdjęcie? W którym z lansowanych przez ciebie szkieł Viltrox i Tamron, a nawet Sony i Nikona z body możesz zmienić ogniskową bez dodatkowego oprzyrządowania (Kompakty się nie liczą)? Obiektyw, nad którym się pastwisz jest faktycznie drogi, ale poczekajmy na testy, może ci, którzy się będą go używać solo, bądź z oprzyrządowaniem uznają, że jest wart swojej ceny. RF 24-70 f/2.8 w chwili wejścia na rynek był wyceniony na 14.000 zł, a tym roku sprzedawali go za 10.500 zł. RF 28-70 f/2.0, który był droższy i kosztował 16.500, jednak wolniej tanieje (14.500 zł). Dlaczego?

Bo jedyne co chłop robi tu na forum to trolling.

[atsf]

Canon nie zrobił RF 24-70 mm f/2, lecz 28-70 mm f/2, czyli poświęcił szerszy kąt widzenia na rzecz jasności, a przecież to na ten szerszy kąt widzenia ludzie się zawściekli przez ostatnie kilkanaście lat, i królowały zoomy od 24-70 mm i 24-105 mm.

Teraz robi z głupia frant kloca 24-105 mm f/2,8, a gdzie się podziały obiektywy 28-135 mm, które były dawniej? Taki 28-135 mm f/4 mogliby zrobić.

Wiele lat używałem Sigmy 28-135 mm jako podstawowego obiektywu na zleceniach.

[mirror]

35-105 potencjalnie mniejsze i potencjalnie lepsze optycznie ale jakie to byłoby nienowoczesne - to se nevrati

[Hubert Multana]

Długi to był dzień ale udało się podsumować dzisiejsza premierę!

[totamten]

Canon nie zrobił RF 24-70 mm f/2, lecz 28-70 mm f/2, czyli poświęcił szerszy kąt widzenia na rzecz jasności, a przecież to na ten szerszy kąt widzenia ludzie się zawściekli przez ostatnie kilkanaście lat, i królowały zoomy od 24-70 mm i 24-105 mm.

Teraz robi z głupia frant kloca 24-105 mm f/2,8, a gdzie się podziały obiektywy 28-135 mm, które były dawniej? Taki 28-135 mm f/4 mogliby zrobić.

Wiele lat używałem Sigmy 28-135 mm jako podstawowego obiektywu na zleceniach.

Candar nie zacieniaj chlapnięcia w kwestii konieczności zakupu przystawki zoom z obiektywem Canona wykładem z optyki, ja tylko napisałem, że RF 28-70 f/2.0 uznany za tak samo uniwersalny jak RF 24-70 f/2.8, ale dający wyjątkowe obrazowanie (według niektórych wybitny optycznie w bagnecie RF) przez jakość obrazka trzyma cenę! I jak obrazek z tego 24-105 będzie chwytał serce, to kieszeń też złapie! Pożywiom - uwidiom, jak to mawiali starożytni Rzymianie! Kilkanaście, w sumie to już kilkadziesiąt lat temu byłem przewodnikiem po zabytku dla pana, który robił zdjęcia aparatem na szklane płyty - w takim razie, czy Canon też takie "body" z mieszkiem powinien produkować, bo gość całe życie takim zlecenia robił?

[atsf]

Candar nie zacieniaj chlapnięcia w kwestii konieczności zakupu przystawki zoom z obiektywem Canona wykładem z optyki, ja tylko napisałem, że RF 28-70 f/2.0 uznany za tak samo uniwersalny jak RF 24-70 f/2.8, ale dający wyjątkowe obrazowanie (według niektórych wybitny optycznie w bagnecie RF) przez jakość obrazka trzyma cenę! I jak obrazek z tego 24-105 będzie chwytał serce, to kieszeń też złapie! Pożywiom - uwidiom, jak to mawiali starożytni Rzymianie! Kilkanaście, w sumie to już kilkadziesiąt lat temu byłem przewodnikiem po zabytku dla pana, który robił zdjęcia aparatem na szklane płyty - w takim razie, czy Canon też takie "body" z mieszkiem powinien produkować, bo gość całe życie takim zlecenia robił?

Robiłem zdjęcia obiektywem 28-135 mm f/3,5-5,6, a chętnie bym przytulił dobrą optycznie i stabilizowaną wersję f/4, zamiast 24-105 mm f/4, albo 24-105 mm f/2,8, co nie zmienia faktu, że Canon sobie może wymyślać i produkować, co mu się żywnie podoba, ale ja nie muszę tego kupować, jak mi nie pasuje.
Ostatnie premiery optyki Canona są tak dalece kontrowersyjne, jak nigdy wcześniej.

Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.